(資料圖片)

本周末，硅谷銀行倒閉發(fā)酵成了全球財(cái)經(jīng)界矚目的焦點(diǎn)話題。從3月9日股價(jià)大跌開始，到3月10日該行正式被美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）接管，這家成立近40年、2022年末并表資產(chǎn)總額達(dá)到1.5萬億人民幣全美第16大銀行崩塌，引發(fā)了投資者關(guān)于美聯(lián)儲(chǔ)本輪加息會(huì)否引發(fā)進(jìn)一步市場動(dòng)蕩的擔(dān)憂。

目前來看，硅谷銀行遭遇的是典型的流動(dòng)性沖擊風(fēng)險(xiǎn)。因資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配引發(fā)利率風(fēng)險(xiǎn)，該行宣布出售資產(chǎn)確認(rèn)損失，引發(fā)市場對其資產(chǎn)負(fù)債表其余潛在損失的擔(dān)憂，繼而引發(fā)擠兌。和普通商業(yè)銀行相比，硅谷銀行獨(dú)特的負(fù)債結(jié)構(gòu)將擠兌恐慌迅速放大，這在某種程度上加速了其崩塌的進(jìn)程。

筆者認(rèn)為，市場當(dāng)前對硅谷銀行事件的潛在影響有些擔(dān)憂過頭了。首先，雖然從體量上來看硅谷銀行位列全美前二十，但其業(yè)務(wù)模式獨(dú)一無二，主要服務(wù)于硅谷初創(chuàng)型企業(yè)，這意味著這一事件帶來的直接沖擊是局部性的。從目前市場聲音也可知，認(rèn)為其“不能倒閉”的呼聲更多來自創(chuàng)投圈內(nèi)，而非監(jiān)管和金融同業(yè)。公開信息也顯示，硅谷銀行并非美國系統(tǒng)重要性銀行。更為重要的是，期限錯(cuò)配帶來的利率風(fēng)險(xiǎn)并不意味著硅谷銀行持有的資產(chǎn)是“有毒資產(chǎn)”，這與2008年雷曼兄弟倒閉時(shí)金融機(jī)構(gòu)持有的金融工具底層資產(chǎn)出現(xiàn)大面積違約，是不可同日而語的。

其次，從應(yīng)對手段來說，單純的期限錯(cuò)配和流動(dòng)性沖擊是監(jiān)管擅長處理的問題。FDIC介入之后，普通儲(chǔ)戶的存款將得到保證，目前市場最關(guān)心問題是該行有較大比例的初創(chuàng)公司存款并未納入存款保險(xiǎn)，其清償比例能有多高需要新買家介入后才會(huì)有定論。但如前述，這一方面再次證明此次事件是局部市場問題，同時(shí)從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，單純的流動(dòng)性沖擊監(jiān)管處置的空間通常都比較大，特別在其持有資產(chǎn)沒有問題的情況下更是如此。監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入撮合無非是定價(jià)問題，對買家來說不存在2008年那樣風(fēng)險(xiǎn)無法穿透計(jì)量，被本地監(jiān)管機(jī)構(gòu)否決的情況。

最后，硅谷銀行本身的一些操作也是導(dǎo)致其最后不得不出售資產(chǎn)確認(rèn)損失的關(guān)鍵原因。對于任何一家金融機(jī)構(gòu)而言，利率風(fēng)險(xiǎn)都是最常見的、也是最應(yīng)該采取措施去對沖的風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)有的情況來看，硅谷銀行似乎并沒有采取措施對沖其資產(chǎn)負(fù)債不匹配的久期敞口，個(gè)中緣由無從考證。但筆者認(rèn)為，這同樣能夠證明此次事件更多是個(gè)案，而非市場普遍問題。

從去年下半年開始，美聯(lián)儲(chǔ)為抑制通脹啟動(dòng)了快速加息進(jìn)程，截至目前誘發(fā)了英國養(yǎng)老金、瑞信風(fēng)波、FTX破產(chǎn)以及最新的硅谷銀行倒閉等多起風(fēng)險(xiǎn)事件。這一方面說明，美元利率的快速上行對全球金融市場是一個(gè)不容忽視的挑戰(zhàn)。但另外一方面我們也應(yīng)該看到，經(jīng)過2008年的洗禮，特別近年來巴塞爾三資本協(xié)議、系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)等監(jiān)管理念落地后，全球金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性與十五年前已有明顯不同。筆者認(rèn)為，目前來看本輪美聯(lián)儲(chǔ)加息戳破的“泡沫”還是個(gè)體不審慎帶來的局部風(fēng)險(xiǎn)居多，而非類似2008年那樣的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，市場對此毋須擔(dān)憂過頭。

關(guān)鍵詞